Brandstichting 14-04-1910

Rechtbank te Arnhem.
De 23-jarige opperman J. B. uit Etten,
gem. Gendringen, thans gedetineerd, had
zich Dinsdag te verantwoorden wegens op-
zettelijke brandstichting en diefstal.
Bekl. is bij' dagvaarding ten laste gelegd,
dat hij in den nacht van 21 op 22 Nov. 1909
te Etten opzettelijk brand heeft gesticht in
een gebouw, z.g.n. mesthuis, behoorende bij
en grenzende aan de woning van E. Slutter,
van: welke brandstichting gemeen gevaar
voor goederen was te vreezen en tengevolge
waarvan dan ook het mesthuis, de woning
van Slutter en een groot deel van diens in-
boedel in de vlammen zijn opgegaan. Voorts
is bekl. ten laste gelegd, dat hij in denzelfden
nacht, nadat bovenbedoelde brand was ge-
bluscht, opzettelijk brand heeft gesticht in
een schuur, z.g.n. stookhuis, eveneens toe-
behoorend aan E. Slutter, welk gebouw na
den eersten brand was gespaard gebleven.
In de derde plaats legt de dagvaarding
bekl. ten laste, dat hij in den avond van
5 Dec. 1909 te Etten brand heeft gesticht
in een schuur van J. Lamers, tengevolge van
welke brandstichting een hoeveelheid hooi
is verbrand en in de vierde plaats dat hij
in den avond van den sen Dec. bij gelegen-
heid van bedoelden brand, uit het café van
J. Lamers heeft weggenomen een karaf met
jenever.
In deze zaak waren 20 getuigen gedag-
vaard. Vóór do behandeling der aan bekl. ten
laste gelegde brandstichtingen had hij zich
te verantwoorden wegens diefstal van een
stuk looden pijp van de Geldcrsche Stoom-
tramweg
Bekl. verkocht het stuk pijp en kookt vari
de opbrengst jenever. ! i 1
Te dier zake werd 3 maanden gevangenis,
straf tegen bekl. geëischt.
Daarna staat bekl. terecht wegens 'de 'drie
brandstichtingen en den diefstal van een ka-
raf met jenever.
Beklaagde ontkent de ten laste gelegde
brandstichtingen. Hij zegt 'daaraan onschul-
dig te zijn. Alleen verklaart' hij dat het wel
mogelijk is, dat hij de karaf met jenever weg-
nam. Voorlezing werd gedaan van het rappor?
van de 'deskundigen, dr. Sissingh en dr. Ro-
mijn, 'die een onderzoek naar bekl.'s geest-
vermogens hadden ingesteld.
Vóór het voorlezen van het rapport ert.
het verhoor der deskundigen wordt bekl. uif
'de zaal geleid.
Bekl. is ethisch heel weinig ontwikkeld*
heeft een beperkt verstand. Doch zijn verstan-
delijke vermogens zijn niet ziek. Gedurende
den observatietijd werd geen afwijking bij
hem opgemerkt. t
Bekl. is een gedegenereerd persoon, doch
toerekenbaar. Door overmatig gebruik van,
sterken drank zal de bekl. telkens met 'den'
strafrechter in aanraking komen.
De doctoren bevestigen hun uitgebracht]
rapport. Bekl. wordt daarna weder in de zaal biri-
nengeleid. Pres.: Bekl. we hebben de doctoren ge-
hoord en die meenen dat je toerekenbaar
bent voor 't geeri je ten laste wordt gelegd^
De getuige Slutter verklaart, dat hij in
den nacht van 21/22 Nov. door geklop aart
zijn raam gewekt werd; toen hij buiten kwam,
zag hij dat er brand was. Zijn huis is gei-
heel afgebrand, alleen het stookhuis niet.
Uit het getuigenverhoor blijkt nog, daï
bekl. in het schuurtje bij' 'de woning van.
Lamers een stuk hout in de brandende kachel
stak, wachtte tot het gloeide en het daarna
in het hooi hield. Dit werd door bekl. nogj
eens herhaald, totdat het hooi brandde. De
getuige, die deze handeling van bekl. zag,
durfde die niet verhinderen, omdat hij bang
was voor bekl.
Tijdens den brand heeft bekl. van de heer-
schende verwarring gebruik gemaakt en uiÉ
de herberg van "L. een karaf met jenever ga-
stolen. Bekl. blijft ontkennen, hij heeft zich nïeï
aan brandstichting schuldig gemaakt.
In voetstappen welke bij' het uitgebrande
huis zijn gevonden, bleken juist bekl.'s laar-
zen te passen.
Beklaagde had in den avond van den brand
wel een borrel gedronken, doch was volstrek!
niet beschonken.
Een 'der getuigen verklaart dat bekl. herrt
verteld heeft dat hij' de branden bij Slatter
heeft gesticht.
Bekl. ontkent dit en zegt dat de getuige,
dat maar vertelt, omdat hij' hem, bekl. in
de kast wil brengen, dan kan 'de getuige
vrijen met -een meisje, waarmede bekl. ppj
goeden voet staat.
De president verklaart van bekl.'s verhaal
niets 'te gelooven.
De officier van justitie zijVi requisitoir ne-
mende .wees er op hoe beklaagde te Ettert
zeer gevreesd is en den bijnaam heeft van'
Jantje de Duivel.
Bekl. heeft te Etten rondgewaard en irt
een kort tijdsverloop hebben er 3 branden
plaats gehad. De verdenking viel op bekl. :
door tal van omstandigheden.
Het wettig en overtuigend bewijs ach?
spr. bewezen. Bekl.'s drankzucht gaat zoo
dat hij er niet tegen op ziet om bij een kaste-
lein brand te stichten teneinde drank machtigt
te kunnen worden.
Waar bekl. toerekenbaar is te achten,
meent spr. dat bekl. zoo lang mogelijk mi
de maatschappij moet worden verwijderd.
Geëischt werd 6 jaar gevangenisstraf.
De verdediger, mr. Laman Trip, meende
dat het mogelijk kan zijn dat een ander dan'
bekl. de verschillende branden heeft gesticht'.
Omtrent het ontstaan van den brand is niets
gebleken. PI. vroeg vrijspraak.
Uitspraak over 14 dagen.